Pseudo-scepticisme.com

Science à la carte – revue des critiques pseudo-sceptiques des tests ESP avec cartes Zener

pseudo-scepticisme.com — 2009-12-24T16:39:05Z

Nous avons déjà examiné plusieurs critiques pseudo-sceptiques des tests ESP avec cartes Zener, et notamment des affirmations fausses sur le dépouillement statistique de ces tests qui se basaient sur les paquets de cartes Zener vendus dans le commerce (Lire l'article Scepticisme : la force de l'illusion chez l'AFIS et Henri Broch). Ce nouvel article servira surtout à revoir quelques critiques classiques sur les prétendus défauts des cartes Zener et les conclusions à en tirer quant à la rigueur des recherches en parapsychologie.

Les critiques d'Henri Broch

Zener était un psychologue, collègue du parapsychologue J.B. Rhine à l'Université de Duke. Il suggéra les symboles universels devant figurer sur les cartes qui prirent son nom. Voici tout d'abord une présentation succincte des différents dispositifs utilisés pour tester la perception extra-sensorielle avec des cartes Zener (extrait du Psi Explorer).

Voici ensuite la description critique qu'en donne Henri Broch :

« Rhine s'est surtout rendu célèbre par ses expériences utilisant les cartes de Zener qui portent les cinq symboles suivants : cercle, carré, croix, étoile, trois lignes parallèles ondulées symboles qui devaient être transmis d'un « sujet-émetteur » à un « sujet-récepteur » par voie extra-sensorielle.

Ces cartes étaient à l'origine fabriquées artisanalement avec de très nombreux et grossiers défauts ; c'est tout de même avec celles-ci que les expériences de Perception Extra-Sensorielle ont débuté. A titre d'exemple de l'incroyable légèreté de ces expériences, il faut savoir que les symboles pouvaient être distingués directement au dos des cartes. C'est ainsi que le Dr Thouless, à qui Rhine avait envoyé deux paquets de 25 cartes, put, avec le dos des cartes tourné vers lui, en reconnaître 9 sur un paquet de 25 et 14 sur l'autre !

Les cartes furent quelque peu améliorées et, à partir de 1936, confiées à la production industrielle avec un intitulé précisant qu'il s'agissait de cartes ESP, brevet de J.B. Rhine. Ce qui n'empêchait pas des défauts majeurs comme un dessin de trame s'étendant jusqu'aux tranches ou encore un dos non symétrique (ce qui est toujours le cas) !

En plus des défauts majeurs présentés par les « ustensiles » des expériences et contrairement à ce qui est répandu dans la littérature, les expériences elles-mêmes ne présentaient aucune rigueur (même pour l'époque) ; la seule rigueur était peut-être dans le dépouillement statistique ; mais ce qui est en cause, ce sont les données, pas le traitement de ces données. » (Broch, 1991, p. 190)

Analysons maintenant les principales affirmations de Broch.

Affirmation n°1 : Les cartes Zener ont des défauts

> Faux. Certains jeux montrent une asymétrie du dos des cartes mais elle ne trahit pas le type de symbole sur la face.

Les cartes Zener furent d'abord produites artisanalement avant de l'être industriellement. Les premières cartes utilisaient un papier blanc trop translucide qui laissait deviner les symboles ; et les symboles étaient imprimés de telle façon qu'il était possible de les reconnaître directement sur le dos des cartes grâce au relief visible, avec un certain angle et une certaine lumière. Un autre défaut concernait le dessin (pattern) au dos des cartes qui s'étendait sur la tranche arrière des cartes, permettant de repérer l'arrière d'une carte en regardant de côté.

Ces défauts furent corrigés de manière à ce qu'il fut impossible de reconnaître un symbole simplement en voyant le dos ou la tranche des cartes. Malheureusement, les cartes possédaient une nouvelle particularité : un dessin de la chapelle de Duke figurait au dos des cartes (et plus tard un pattern d'étoiles), créant une asymétrie permettant de distinguer le haut du bas. Les cartes fusent mises en vente dès 1936 avec cette asymétrie... et le sont toujours !

Un jeu de cartes avec une telle asymétrie correspond à ce qu'on appelle un « one-way deck », c'est-à-dire que son orientation haut-bas permet certains tours de magie. Ainsi, si un magicien a la possibilité de contrôler l'orientation de toutes les cartes d'un jeu, il lui suffit de faire choisir une carte à une personne du public, à la réinsérer dans le jeu à l'envers, pour ensuite deviner la carte choisie car ce sera celle qui a pivoté. C'est d'ailleurs le test que nous propose Henri Broch sur 3 pages de son ouvrage Gourous, sorciers, savants : il présente 4 cartes, puis 6, pour que l'on détecte celle qui a pivoté. Il est facile de trouver laquelle à cause de l'asymétrie haut-bas qui, dans les jeux présentés par Broch, se signale par une irrégularité du pattern (des étoiles) au dos des cartes.

Cette asymétrie est-elle un défaut dans l'absolu ? Non, puisqu'elle ne renseigne nullement sur le symbole sur la face de la carte à moins d'une manipulation. Un défaut correspondrait par exemple, sur un jeu normal, à une pliure sur la seule carte de l'as de cœur, permettant de la retrouver facilement dans un jeu retourné.

Il faut savoir qu'il y a en circulation un jeu truqué, le "Royal Magic ESP Deck" qui utilise de véritables indices au dos des cartes permettant de découvrir frauduleusement le symbole sur la face. Le fait qu'il faille truquer le jeu de cartes Zener pour contourner le hasard montre bien que le jeu en lui-même, même avec son asymétrie du dos des cartes, ne possède pas de défauts dans l'absolu.

Affirmation n°2 : Ces défauts induisent un biais dans les tests ESP de cartes Zener

> Faux. Ces défauts ne permettent pas d'améliorer les performances lors de tests d'ESP.

Voici les questions que Broch évite de se poser :

Le dos asymétrique des cartes permet-il de déceler un symbole précis et d'en saisir le caractère distinctif par rapport aux quatre autres symboles ?

Il y a seulement deux symboles qui montrent une orientation haut-bas sur la face : l'étoile et les lignes ondulées. Mais dès qu'on retourne ces cartes pour n'en observer que le dos, toutes les cartes sont identiques. Impossible de différencier une étoile de lignes ondulées, ou des trois autres symboles. La tâche dans un test ESP est de deviner quel est le symbole sur la carte et non si la carte est vers le haut ou vers le bas.

L'orientation vers le haut ou vers le bas d'une carte ne donne un indice que s'il y a une manipulation de l'ensemble des cartes avant le test pour que, par exemple, toutes les cartes ayant le même symbole soient dans le sens inverse des autres.

De sorte que l'affirmation concernant le dos des cartes n'est pas valide : l'asymétrie ne donne pas d'indice sur les symboles. En fait, cette affirmation concerne la manipulation frauduleuse par les expérimentateurs des jeux de cartes et leur usage (conscient ou inconscient) par les sujets. Or, aucune preuve n'est apportée pour démontrer ces manipulations frauduleuses, qui ne se déduisent pas simplement de cette particularité des cartes.

Le dessin s'étendant jusqu'à la tranche permet-il de déceler un symbole précis et d'en saisir le caractère distinctif par rapport aux quatre autres symboles ?

Hansel avait suggéré que ce défaut permettait de détecter l'identité de certaines des cartes quand le côté du paquet était inspecté. Broch (2006) parle lui d'un « véritable code-barres sur la tranche du jeu ». Or, tout deux reconnaissent : 1) Que le dessin sur la tranche est le prolongement non pas du symbole mais du pattern qui est identique à l'arrière de toutes les cartes ; 2) Qu'il n'est situé qu'à l'arrière des cartes et ne délivre donc qu'une information sur l'orientation haut-bas des cartes, comme l'asymétrie du dos ; 3) Que ce défaut a été corrigé en ajoutant une bordure unie.

Sur ce dernier point, Broch (2006, p. 186-187) prétend que le défaut a été corrigé récemment (entre 1994 et 2000) « certainement pour répondre aux remarques que nous avions faites ». C'est se donner trop d'importance : on trouve par exemple des cartes Zener officielles avec une bordure unie dans les années 70. Une référence au hasard permettra à tous de le vérifier : dans L'univers de la parapsychologie de Hans Bender (1976 en français mais 1971 en allemand, avec le titre Unser Sechster Sinn), p. 63 et p. 73, on trouve des photographies de tests ESP avec des cartes Zener à bordures. Ces modèles étaient probablement en vigueur depuis bien avant.

De nouveau, l'affirmation sur le défaut de la bordure des cartes n'est pas valide : il ne donne pas d'indice sur les symboles à deviner. Comme précédemment, il reste à démontrer l'existence d'une manipulation frauduleuse et systématique de l'expérimentateur pour que les sujets puissent utiliser l'information sur l'orientation haut/bas de la carte afin d'améliorer leurs performances au test.

Affirmation n°3 : Les sujets pouvaient voir le dos des cartes


J.B Rhine

> Faux. Les tests d'ESP utilisent un obstacle (écran, distance, délai, etc.) entre le sujet et les cartes.

Broch affirme plus précisément, dans une phrase où tous les mots comptent : « Et que l'on ne prétende pas que dans toutes les expériences de l'Institut de J. Rhine les expériences se faisaient sans que l'on voie le dos des cartes. Cela est faux. » (Broch, 2006, p. 187, c'est lui qui souligne). On ne peut lui donner totalement tort car dans les premières expériences réalisées fin 1920-début 1930, les sujets pouvaient voir le dos des cartes. Une précaution empêchant cette fuite sensorielle a ensuite été mise en place et étendue à toutes les expériences. Près d'un million d'essais furent réalisés jusqu'en 1940, dont 5 études avec des cartes dans des enveloppes opaques et cachetées, 16 études avec des écrans opaques séparant l'émetteur du récepteur, 10 études avec des personnes dans des immeubles différents, et 2 études où la cible était sélectionnée aléatoirement après que le sujet ait donné sa réponse (test de la précognition) (cf. Honorton, 1975).

Depuis le premier numéro du Journal of Parapsychology en 1937 (p. 305), il est recommandé d'utiliser un écran pour tous les tests impliquant des cartes Zener du fait des imperfections dues à l'entreprise responsable de la reproduction commerciale des ces produits depuis 1936. Il n'a pas été besoin d'attendre les recommandations des sceptiques pour agir ainsi.

De fait, le laboratoire de parapsychologie de l'Université de Duke, dirigé par Rhine, utilisait des protocoles où ce défaut d'asymétrie ne pouvait aucunement être exploité puisque les sujets ne voyaient pas le dos des cartes. Pour avoir plus de précisions, nous avons contacté le Rhine Research Center, qui est depuis 1995 le nouveau nom de la Foundation for Research on the Nature of Man qui succède au Laboratoire de Parapsychologie de l'Université de Duke. Voici la réponse que nous a fait Sally Rhine Feather qui n'est autre que la fille des Rhine, le 19/08/08.

« We do continue to sell the ESP cards by mail but no scientist in his right mind would use the cards without shielding, screening, or otherwise blocking from view in any serious testing even though the backs all look similar to an eyeball viewing. The Duke Lab testing very quickly moved to screening of the early card use, then testing from different room, and no significant results depend upon this inane criticism that goes back to the 1930's in its origin. The criticism of possible sensory leakage in card testing was discussed in detail in a classic book entitled "ESP After Sixty Years" published by my father and his team in 1940 !! »

Traduction : "Nous continuons à vendre des cartes Zener par courrier mais aucun scientifique digne de ce nom n'utiliserait les cartes dans un test sérieux sans précaution, un écran ou un autre obstacle bloquant la vue des cartes, et cela même si les dos des cartes sont tous similaires. Le Laboratoire de Duke est très rapidement passé de l'écran utilisé dans le test avec ces cartes, à un obstacle impliquant de mettre les cartes et le sujet dans deux pièces différentes, et aucun des résultats significatifs ne peut dépendre de cette critique inopérante qui remonte en fait aux années 1930. Cette critique d'une possible fuite sensorielle dans le test des cartes fut discuté en détail dans l'ouvrage classique intitulé "ESP After Sixty Years" publié par mon père et son équipe en 1940 !!"

En somme, l'affirmation sur une possible fuite sensorielle parce que les sujets verraient les cartes a été réfutée depuis 70 ans. Broch réclame dans chacun de ses ouvrages que ses recommandations concernant les cartes Zener soient prises en considération, mais lui-même n'a jamais tenu compte du fait que sa critique ne pouvait s'appliquer aux protocoles employés dans ces expérimentations.

Plus étonnant encore, on trouve sur le site du Laboratoire de Zététique dirigé par Broch un travail d'étudiants qui ont présenté en 2006 une expérimentation tout à fait classique de test d'ESP avec des cartes Zener. Il n'y a aucune remarque de faite concernant l'asymétrie du dos des cartes. Le protocole est en double aveugle et le sujet ne voit pas le dos des cartes grâce à un voile opaque. Bref, si ce protocole est présenté par le Laboratoire de Zététique comme une expérimentation rigoureuse de la perception extra-sensorielle, comment peut-on faire des reproches à des parapsychologues qui en utilisaient une version encore améliorée (notamment au niveau de l'aléatoirisation et de l'obstacle) ? Serait-ce une volonté de faire croire que les parapsychologues font mal leurs recherches scientifiques tout en concédant qu'ils les font très bien ?

Conclusion : une science à la carte

Dans plusieurs de ses ouvrages et articles, Broch a affirmé que les cartes Zener avaient des défauts qui devenaient des biais expérimentaux auxquels la méthodologie des tests d'ESP ne palliaient pas. Cette triple affirmation est complètement erronée. La seule particularité persistante des cartes Zener vendues dans le commerce est une asymétrie au dos des cartes qui ne donne aucune indication sur le symbole à deviner et n'altère en rien le déroulement intègre des protocoles expérimentaux. Cette asymétrie ne peut jouer un rôle qu'en cas de manipulations frauduleuses systématiques dont la preuve n'a jamais été faite. Broch a patiemment sélectionné ses arguments en ignorant totalement les précautions prises par les parapsychologues depuis environ 70 ans. Il a sciemment restreint les recherches sur l'ESP à ces expériences avec des cartes Zener alors qu'elles ne sont plus employées en parapsychologie depuis bien longtemps (ou sinon sous une forme dématérialisée et informatisée), remplacés par des protocoles plus automatisés et motivants.

Il est également blâmable que Broch se soit contenté uniquement de copier les critiques faites en américain par C.E.M. Hansel dans ESP : A scientific evaluation - Telepathy, Clairvoyance, Precognition, Psychokinesis. Henri Broch ne fait que s'appuyer sur les travaux de Hansel, sans le mentionner, et avec un style plus vulgarisé et virulent. Aucun des arguments de Hansel en 1966 n'appuie de façon décisive la conclusion de Broch (« On peut ainsi très facilement reconnaître des cartes de dos et faire allègrement grimper les statistiques sans le plus petit pouvoir-psi. », cf ici).

D'ailleurs, ces critiques de Hansel reproduites à l'identique par Broch étaient déjà largement dépassées en 1966 puisqu'elles portaient sur les données empiriques présentées dans le livre Extra-Sensory Perception de Rhine, publié en 1934, et non sur les protocoles utilisés par la suite et décrits sur 75 pages du Handbook for tests in parapsychology (Humphrey, 1948) ou dans ESP after sixty years (Pratt et al., 1940/1966). La répétition sans vérification de ces critiques conduit forcément ceux qui ne lisent que la littérature dite sceptique à ne pas percevoir qu'elles sont complètement invalides.

Cette manière très étrange de sélectionner les informations suivant la thèse que l'on souhaite défendre est une pratique clairement pseudo-scientifique et regrettable car elle nuit à des débats scientifiques objectifs et de qualité.

Références

Bender, H. (1976). L'univers de la parapsychologie. Paris : Dangles, coll. "Horizons psi".

Broch, H. (1991). Au coeur de l'extra-ordinaire. Bordeaux : Horizon chimérique.

Broch, H. (2006). Gourous, sorciers, savants. Paris : Odile Jacob.

Hansel, C.E.M. (1966). ESP : A scientific evaluation - Telepathy, Clairvoyance, Precognition, Psychokinesis. New York : Scribner's.

Honorton, C. (1975). Error some place ! Journal of Communication, 25(1), 103-115.

Humphrey, B.M. (1948). Handbook of tests in parapsychology. Duke : Parapsychology Laboratory of Duke University.

Pratt, J.G., Rhine, J.B., Smith, B.M., Stuart, C.E., & Greenwood, J.A. (eds.) (1940/1966). Extra-Sensory Perception After Sixty Years. Boston, US : Humphries

Rhine, J.B. (1934). Extra-Sensory Perception. Boston : Boston Society for Psychic Research.

Remerciements

Nous souhaitons remercier trois personnes qui ont contribué à la documentation de cet article : Pierre Macias, Louis Bélanger et Sally Rhine Feather.

Henri Broch et l'archéologie mystérieuse

pseudo-scepticisme.com — 2009-11-09T18:15:39Z

Le professeur de biophysique Henri Broch est reconnu aujourd'hui comme sceptique ou plutôt « zététicien » à la française. Pour exercer son sens critique, Broch n'hésite pas à aller sur le terrain et à expérimenter de lui-même toutes les revendications paranormales. C'est ainsi qu'il a déjà pu aborder de façon critique certains dossiers de l'archéologie dite mystérieuse : Atlantide, civilisations oubliées, géants de l'Île de Pâques...

On peut néanmoins constater que Broch n'a pas toujours été critique dans son rapport avec le paranormal, ce qui n'est pas sans incidence sur ses prises de position actuelle. Comme il le reconnaît lui-même : « J'ai moi-même cru (on ne peut pas être "clairvoyant" tout le temps, n'est-ce pas ?) pendant plusieurs années aux phénomènes paranormaux au sens large, c'est-à-dire à tout ce qui relève du domaine attirant du Mystère avec un grand M. » (Broch, 2001, p.23). Un exemple de cette crédulité se perçoit dans son livre-enquête sur La mystérieuse pyramide de Falicon (Editions France-Empire, 1976).

Enquête sous l'emprise de la fascination

Henri Broch a 21 ans, en 1966, quand il débute son enquête sur un monument archéologique aux abords de Nice, la pyramide de Falicon. C'est une des rares pyramides en France dont on faisait remonter la construction à environ 2000 ans (alors qu'elle pourrait dater du début du XIXe, cf. Ungar, 1983). Le caractère unique de ce site inspira les fantasmes d'une foule d'archéoccultistes improvisés, spéculant sur les fonctions du monument : catalyseur d'ondes de forme destiné à alimenter les batteries d'origine extraterrestres, cache d'un Trésor templier, etc. Bien malgré lui, et en parallèle de sa formation scientifique, Broch se fera emporté dans ce mouvement passionnel. Il est alors étudiant en physique et n'a aucune compétence universitaire en archéologie, philologie, histoire, etc. Le livre qui rendra compte de son enquête est écrit avec 10 ans de recul, mais il s'en dégage encore l'impression d'une fascination à l'égard de l'archéologie mystérieuse. Le dossier du continent perdu de l'Atlantide est profondément connu, les mots « mystère » et « énigme » sont employés à tout bout de champ, et la dernière partie du livre est un argumentaire à destination du propriétaire du terrain afin que celui-ci lui laisse faire des investigations plus poussées (à la dynamite !), sur la base d'une légende évoquant un « trésor caché » et un « mystère qui demeure ».

S'il sait déjà se montrer critique envers certaines spéculations folles concernant les pyramides, il s'autorise lui-même à faire des hypothèses extraordinaires pour résoudre certaines énigmes. Ainsi, il défend l'idée que la pyramide et la grotte voisine sont des lieux consacrés au culte de Mithra, un dieu iranien qui, à l'époque romaine, était le pivot d'un culte à Mystères notamment auprès des soldats. Cette idée était défendue à partir d'arguments erronés par des amateurs regroupés à Falicon dans les années cinquante. Broch pensait amener de nouveaux arguments en faveur de cette thèse, en faisant par exemple un rapprochement audacieux entre les sept marches de l'escalier situé dans la grotte et les sept grades de la hiérarchie initiatique de Mithra (p. 153). La numérologie n'est pas loin.

A l'inverse de l'exemple que nous venons de donner, l'analyse de Broch est la plus souvent logique et basée sur des données vérifiables. Il écarte ainsi plusieurs théories qu'il nomme « Universalité pratique, horloge, radiations et autres délires » (p. 115-122). Mais sa prudence et sa rigueur lâchent complètement dans la troisième partie de l'ouvrage intitulée « Un mystère templier » (p. 157-214). Il y reprend une légende qu'il restitue ainsi : « les Templiers qui ont occupé la Bastide connaissaient l'existence d'un souterrain menant à une salle du gouffre et y ont enfoui un butin » (p. 160). Puis il émet l'hypothèse que « les Templiers auraient effectivement habité près de la pyramide » (p.168), ce que contredisait un chercheur contemporain (Jean Carrond) qu'il ne cite nulle part. Après avoir évacué certaines lectures fantaisistes, il crée à son tour de nouveaux mystères pour continuer à faire rêver à propos du site. Son livre se conclut sur ces trois mots : « le mystère demeure » (p. 214).

Le ton légendaire de la dernière partie du livre doit être replacé dans son contexte : il s'agissait de déjouer certains projets immobiliers qui allaient, comme ce fut le cas quelques années plus tard, détruire certains éléments du site pouvant potentiellement contribuer à sa compréhension. Mais est-ce bien normal qu'un scientifique cherche à convaincre avec des légendes lors qu'il est à court à d'arguments fondés ?

[Pour les personnes intéressées, la pyramide et la grotte de Falicon sont maintenant inscrites comme Monuments historiques et ont fait l'objet de recherches sérieuses d'archéologues professionnels. Cf. le mémoire 2008 l'IPAAM.]

Le passage de la fascination au rejet

Ce livre fut aussi le moyen pour Broch de régler ses comptes avec certains amis aussi passionnés d'archéologie mystérieuse et d'hypothèses extraordinaires (faisant parfois intervenir des extraterrestres) qu'étaient Robert Charroux, Guy Tarade ou Serge Hutin. Comme le révèle son thésard Richard Monvoisin (message #1388 de la liste publique de l'Observatoire Zététique), le jeune Broch ne les accompagnait-il pas pour attendre les extraterrestres sur le site de la pyramide de Falicon ? Le jeune biophysicien a pris ces distances avec ce domaine où s'exerçait sa passion, avant de rejoindre quelques années plus tard le CSICOP français (Comité Français pour l'Etude des Phénomènes Paranormaux) créé en 1979 par Jean-Claude Pecker, où sera formée la nouvelle génération de sceptiques médiatiques français.

Quel lien peut-il y avoir entre les travaux de Broch sur l'archéologie mystérieuse, que des archéologues professionnels qualifient « d'élucubrations » (cf. ici) et ses travaux critiques sur le paranormal ? Comme nous l'avions déjà abordé dans notre article De la croyance au scepticisme, il n'y a parfois qu'un pas entre la croyance militante et le scepticisme militant. Le conflit entre croyances personnelles et formation scientifique peut engendrer une dissonance cognitive dont un mode de résolution est l'inversion de la croyance marginalisante, pour qu'elle soit davantage en conformité avec les opinions ambiantes et donc moins anxiogène. Or, si le contenu des croyances change, le rapport à ce contenu est identique. Les mêmes mécanismes d'un fonctionnement idéologique peuvent se retrouver que l'idéologie défendue soit « paranormale » ou « sceptique » (voir Bronner, 2009).

Encore en 2001 (p. 115-119), Broch est revenu sur son enquête sur la pyramide de Falicon en qualifiant sa démarche d'« assez rigoureuse » et ses affirmations sur le culte romain de Mithra (en oubliant la légende du trésor templier) d'hypothèse « en faveur de laquelle les divers éléments existants témoignent nettement » (p. 116). Il reprend alors ses critiques des hypothèses occultistes de l'époque mais sans faire son auto-critique. Et c'est un élément récurrent dans son discours sur le paranormal : il critique vigoureusement et avec raison des théories pseudo-scientifiques pour prendre ensuite position comme référent scientifique, la distance creusée lui donnant une certaine crédibilité, alors que ses propres théories ne tiennent pas compte des travaux des spécialistes.

Comme nous l'avons constaté, Broch n'approche pas l'archéologie mystérieuse d'une façon absolument rationnelle. Sa passion va-t-elle "basculé" suite à ses déceptions ? Son rapport à l'inconnu a gardé des traces de cette passion sous la forme d'agressivité et de subjectivisme (cf. par exemple son analyse du travail de Bender sur le sang de St Janvier). Son obsession à réduire les phénomènes paranormaux à des croyances d'individus manquant d'esprit critique prend pour référence son propre parcours. Cela peut permettre de comprendre pourquoi certains de ses travaux sur la parapsychologie sont virulents et biaisés (nombreux exemples), sans qu'il accepte de reconnaître ses erreurs en engageant un dialogue véritablement scientifique (voir la lettre à Henri Broch restée sans réponse). En effet, dans le cas où l'hypothèse de la dissonance cognitive est vérifiée, toute ouverture vers le paranormal serait perçu comme une forme de régression à une croyance antérieure supposée abandonnée. La dissonance cognitive sera réactivée par toute possibilité d'un nouveau revirement idéologique, entraînant le rejet et l'absence potentielle de dialogue.

Nous retrouvons malheureusement le même mécanisme psychologique chez de nombreux sceptiques contemporains qui se trouvent être des anciens croyants, fascinés par tout ce qui à trait au paranormal. Une telle approche, qui bascule de la fascination au rejet, ne permet guère un abord rationnel et objectif.

Références

Broch, H. (1976). La mystérieuse pyramide de Falicon. France-Empire Éditions.

Broch, H. (2001). Le paranormal. Ses documents, ses hommes, ses méthodes. Paris : Points Seuil.

Bronner, G. (2009). La Pensée extrême. Comment des hommes ordinaires deviennent fanatiques. Paris : Denoël, coll. « Impacts ».

Ungar, C. (1983). Nouveaux aperçus sur les origines de la pyramide de Falicon. Mémoires de l'Institut de Préhistoire et d'Archéologie des Alpes-Maritimes. XXV : 73-77

Argument 1 : Etudier scientifiquement les phénomènes réputés paranormaux ? Vous êtes sérieux ?

pseudo-scepticisme.com — 2009-08-10T10:30:00Z

Argument sceptique : Comment peut-on prendre au sérieux la parapsychologie ? N'est ce pas le royaume de l'irrationnel, à l'opposé de toute démarche scientifique ? Il existe certains thèmes qui ne méritent même pas que l'on s'y attarde et la parapsychologie en fait partie.

Cette réaction est fréquente et compréhensible. Elle repose souvent sur la méconnaissance des travaux des parapsychologues. Cette méconnaissance conduit parfois à un avis a priori défavorable concernant ces recherches. Ce premier avis est généralement suffisant pour qu'une partie des élites ne prenne pas connaissance des travaux des parapsychologues. Quelles sont les causes de cette attitude ?

L'amalgame qui consiste à confondre la parapsychologie telle qu'elle est diffusée dans les grands médias (ce que l'on peut appeler la pseudo-parapsychologie) et la parapsychologie scientifique. La pseudo-parapsychologie est une pseudo-science. Elle repose sur des croyances injustifiées et des approches pseudo-scientifiques. Parallèlement à cette pseudo-parapsychologie, largement diffusée dans les médias, il existe une parapsychologie scientifique dont les travaux sont le fruit de scientifiques et d'universitaires. Cette parapsychologie scientifique est une approche qui se veut neutre et objective concernant les phénomènes « dits » paranormaux. Elle tente d'expliquer scientifiquement ces phénomènes sans a priori concernant leur nature.

La difficulté d'information et de diffusion : la plupart des travaux scientifiques sur ces questions sont publiés en anglais et il n'existe pas de traduction en français des ouvrages de référence en parapsychologie. Les revues de parapsychologie à comité de lecture ne sont généralement pas disponibles dans les bibliothèques universitaires. En conséquence, la plupart des scientifiques, et des sceptiques français, ne connaissent pas ces travaux.

Le tabou académique : ce tabou a notamment été décrit par le sociologue et philosophe Bertrand Meheust. Il est difficile – mais pas impossible – en milieu universitaire, de travailler sur ce thème de recherche. Le raisonnement qui conduit à un tel tabou est le suivant : la parapsychologie n'est pas un sujet d'étude sérieux donc celui qui s'intéresse à la parapsychologie n'est pas sérieux. Ce cercle vicieux est particulièrement vigoureux en France. Il explique en partie pourquoi certains chercheurs préfèrent ne pas publier sur ce thème malgré leurs convictions personnelles qu'il s'agit là d'un thème pertinent.

Le manque de moyens : Les fonds dévolus à la recherche en parapsychologie sont très limités. Moins de cinquante scientifiques travaillent à plein temps dans des laboratoires de parapsychologie. En outre, l'ensemble des financements des laboratoires de parapsychologie au cours de toute son histoire correspond au financement des laboratoires de psychologie des Etats-Unis durant seulement deux mois.

La désinformation : la parapsychologie scientifique est un domaine de recherche qui est l'objet de beaucoup de désinformation. Elle est notamment la conséquence d'approches « pseudo-sceptiques » qui diffusent des informations erronées concernant les recherches scientifiques portant sur les phénomènes « dits » paranormaux. Cette désinformation est souvent relayée par les grands médias et contribue à amalgamer pseudo-parapsychologie et parapsychologie. Ce stratagème repose également sur le principe de l'omission : la référence aux travaux universitaires sérieux est souvent évitée. Cette lacune est possible étant donné la difficulté d'information et le tabou académique actuel en France. En conséquence, la plupart des scientifiques français ne peuvent distinguer information et désinformation. Il y a fort à parier que si la communauté scientifique dans son ensemble avait connaissance des travaux actuels effectués dans les laboratoires universitaires de parapsychologie, cette communauté porterait un regard bien différent sur ces recherches et sur un certain nombre d'ouvrages qualifiés de « sceptiques ».

Si ces différentes raisons ne permettent pas de légitimer l'intérêt de la parapsychologie, elles permettent de mieux saisir pourquoi certaines personnes n'arrivent pas à concevoir ce thème comme pertinent du point de vue scientifique.

Argument 2 : Si ça existait, ça se saurait !

pseudo-scepticisme.com — 2009-08-10T10:29:58Z

Argument sceptique : Comment imaginer que ces effets puissent exister sans qu'ils aient déjà été démontrés scientifiquement ? De toute évidence, si ça existait, ça se saurait depuis bien longtemps étant donné l'avancée de nos connaissances scientifiques.

Il est tout d'abord nécessaire de clarifier un point essentiel quand on s'intéresse à la parapsychologie : l'explication des effets « psi » obtenus en laboratoire n'a pas été démontrée. C'est-à-dire qu'un effet a été mis en évidence en conditions contrôlées, mais l'interprétation de cet effet demeure controversé. Pour certains, il est la conséquence de l'existence des perceptions extra-sensorielles et de la psychokinèse, pour d'autres, il est le fruit de différents biais et artefacts qui n'ont pas encore été mis en évidence. Il faut donc entendre le terme « effet psi » comme une énigme qu'il convient donc d'expliquer scientifiquement.

De façon plus générale, et pour répondre précisément à cet argument, les résultats obtenus par les parapsychologues laissent ouvert la possibilité que ces effets existent mais qu'ils aient échappés jusqu'à présent aux travaux des scientifiques pour les raisons suivantes :

Il s'agirait d' effets faibles.

Ils seraient de nature différente des phénomènes physiques déjà connus.

Ils seraient difficiles à étudier car ils nécessiteraient un environnement réunissant un nombre de paramètres spécifiques.

Ils seraient nécessairement créés par des sujets.

Ils pourraient être régis selon le principe de l'élusivité, c'est-à-dire qu'ils se modifieraient en fonction des conditions d'observation, en particulier lorsqu'on tente de les répliquer à l'identique (ce qui ne signifie pas pour autant qu'ils échappent à la méthodologie scientifique et à la reproductibilité).

Outre ces difficultés liées à l'objet d'étude en lui-même, si de tels effets peuvent exister sans avoir été démontrés au sens classique du terme, c'est que toute recherche sur le sujet rencontre un certain nombre de problèmes du point de vue de la sociologie des sciences. Nous les avons déjà décrits précédemment : refus a priori de prise au sérieux, amalgame, méconnaissance, difficulté d'accès aux résultats en France, tabou académique, manque de moyens et désinformation.

Ainsi, si l'on associe les difficultés liés à l'étude scientifique en elle-même et la difficulté de diffusion des recherches sur le sujet, il parait potentiellement envisageable que de tels effets existent sans pour autant être acceptés par la communauté scientifique dans son ensemble.

Introduction aux arguments sceptiques

pseudo-scepticisme.com — 2009-08-10T10:20:00Z

Ce dossier reprend, dans les grandes lignes, les principaux arguments sceptiques.

Ce dossier a pour objectifs :

de reprendre les arguments sceptiques dans un esprit d'échange et de débat,

de répondre notamment à ce qui nous apparaît comme étant des erreurs et des approximations diffusées par certains ouvrages et sites Internet sceptiques,

de favoriser les échanges entre parapsychologues et sceptiques en aidant notamment à informer des sceptiques qui ne connaissent pas la littérature parapsychologique,

d'être progressivement mis à jour afin de prendre en compte de nouvelles critiques et d'ajouter des références supplémentaires,

de proposer, pour un observateur critique et néophyte concernant la parapsychologie, des pistes de recherche et de réflexion permettant de mieux saisir les enjeux et les difficultés de ce domaine,

Ce dossier n'a pas pour objectifs :

de démontrer l'existence des perceptions extra-sensorielles ou de la psychokinèse,

de prendre le parti des parapsychologues ou des sceptiques,

de critiquer certains sceptiques parce qu'ils sont sceptiques ou parapsychologues : cela n'a pas d'importance qu'un chercheur soit connu comme sceptique ou comme parapsychologue. Ce qui importe, c'est son esprit critique et sa capacité à fonder ses raisonnements sur des faits et des expérimentations scientifiques,

d'être exhaustif et parfait. De nombreuses questions abordées dans cette FAQ sont subtiles et font l'objet de débats complexes. Nous avons fait notre possible pour proposer des références et mettre en évidence l'état actuel de ces débats. Ce dossier sera progressivement mis à jour en fonction des nouvelles recherches et des critiques qui pourraient lui être adressées.

Protocole de l'Observatoire Zététique : la sensation d'être observé

pseudo-scepticisme.com — 2009-07-31T20:17:31Z

Dans la Newsletter de l'OZ n°49 (juillet 2009), Géraldine Fabre, actuelle présidente de l'OZ, fait le compte rendu de tests préliminaires de la « sensation d'être observé ». Fabre dit se baser sur les travaux de Rupert Sheldrake (1998, 2003) et de Wiseman & Schlitz (1997). En réalité, elle propose un nouveau protocole et une analyse des données biaisée. Nous souhaitions donc réagir à ce test préliminaire.

Les travaux de Sheldrake

Comme à l'accoutumée, l'OZ n'effectue qu'une revue de littérature partielle. Certes, il s'agit d'une simple compte-rendu, cependant, nous pensons que cette marque d'amateurisme est incompatible avec la rigueur attendue lors de recherches scientifiques. Réaliser une vraie recherche implique de réaliser une vraie revue de littérature.

Par exemple, Fabre indique que les travaux de Sheldrake « furent critiqués sur le plan méthodologique », ce qui est vrai mais imprécis. Les critiques venant de sceptiques (Marks & Colwell, 2000 ; Shermer, 2005) ont reçu des réponses de Sheldrake montrant leur manque de pertinence (Sheldrake, 2004, 2005). Les résultats d'une méta-analyse indépendante ayant exclu toutes les données issues de tests non supervisés restent hautement significatifs (Schmidt et al., 2004). Ces mêmes sceptiques reprochent à Sheldrake de n'avoir pas bien randomisé ses tests. Or, cet argument a été réfuté par des milliers d'essais avec différentes méthodes de randomisation, comme le choix à pile ou face, menant à des résultats positifs et statistiquement considérables quelle que soit la méthode de randomisation (Sheldrake, 2005).

Fabre avance ensuite la dichotomie suivante :

« Si aujourd'hui la plupart des sceptiques estiment que les preuves avancées dans l'étude de la sensation d'être observé restent insuffisantes pour conclure à son existence, pour la plupart des parapsychologues en revanche, le phénomène est clairement avéré. Face à un enlisement du débat dans des considérations statistiques, il me semble finalement bien difficile de conclure sans de nouvelles expériences irréprochables sur le plan méthodologique. »

Là encore, Fabre décrit de façon erronée le monde académique de la parapsychologie. Il n'y a pas d'un côté des "sceptiques" qui estiment que les preuves ne sont pas suffisantes et de l'autre des "parapsychologues" qui supposent que le phénomène est clairement avéré. Cette opposition est un mythe qui permet aux sceptiques de laisser penser que seul leur discours sur la question est rationnel.

Si Fabre avait effectué une véritable revue de littérature, elle aurait pu constater que de nombreux "parapsychologues" sont sceptiques envers les travaux de Sheldrake et que plusieurs tentatives de réplications ont été des échecs.

Nous ne pouvons qu'une fois de plus déplorer cet amateurisme qui se réclame pourtant d'une approche scientifique. La comparaison entre, d'une part, une publication dans le British Journal of Psychology (Schmidt et al., 2004) ou les débats sur le sujet disponibles dans le Journal of Consciousness Studies (vol. 12, n°6, juin 2005) et, d'autre part, le travail de l'OZ, ne peut que laisser perplexe quant à cette prétention de l'OZ d'apporter un regard rigoureux et objectif sur ces questions.

Le protocole de l'OZ

Fabre (avec Antczak) se propose donc de faire une nouvelle expérience « à la méthodologie irréprochable » pour progresser dans ses conclusions. « Heureusement, écrit-elle, l'expérimentation de cette faculté psi semble relativement simple puisqu'elle ne nécessite pas de sujet doué ». Les sujets seront donc choisis parmi les 30 participants à la 4ème Université d'été de l'OZ.

Neuf expériences ont été réalisées. Pour chaque expérience, deux sujets étaient isolés spatialement avec un expérimentateur. L'un des sujets était filmé par une caméra et l'autre pouvait visionner en direct l'image sur un moniteur. Ce dispositif a été proposé par les parapsychologues car il permet effectivement d'éliminer de nombreux biais sensoriels (Wiseman & Schlitz, 1997).

Or, ce protocole comporte plusieurs failles qu'on peut faire directement découler de l'absence d'une vraie revue de littérature :

Effectuer une expérience de parapsychologie avec une audience sceptique ne va pas de soi lorsqu'on connait la littérature actuelle. Les expériences sur l'effet mouton-chèvre ont été reproduites par des laboratoires indépendants et ont conduit à l'un des effets les plus stables obtenus en parapsychologie. A l'heure actuelle, aucune recherche critique n'a pu expliquer cet effet. Quelle que soit l'interprétation que l'on donne à ce résultat, force est de constater que choisir de tels participants est dès le départ un parti pris en faveur de résultats négatifs. Les travaux en psychologie démontrent clairement l'impact des croyances d'un sujet sur ses compétences cognitives. Si de telles capacités psi existent, il est normal qu'elle obéissent au même principe. Même si nous comprenons que, pour l'OZ, il soit plus simple, notamment lors d'un test préliminaire, d'utiliser de tels participants, il faut bien comprendre que toute recherche à prétention scientifique ne peut considérer qu'il s'agit simplement d'une population standard. Il est plus juste de sélectionner explicitement des personnes en fonction de leurs croyances et de leurs expériences paranormales, car le choix d'une population sceptique n'est pas neutre.

Des consignes sont placées dans des enveloppes cachetées ouvertes par l'équipe du sujet qui va devoir « observer ». Il y a 20 consignes à la suite (0 : ne pas observer ; 1 : observer) qui ont été randomisées grâce à Excel. Toutefois, l'article ne dit pas s'il y a une symétrie dans les consignes qui a été respectée (10 fois « observer », 10 fois « ne pas observer »). Ce détail est important car l'effet dont parle Sheldrake serait asymétrique : il y aurait une meilleure reconnaissance du fait d'être observé, mais pas de sensibilité à la non observation (Sheldrake, 2003 ; mais voir Sheldrake & Smart, 2008). Le compte rendu de Fabre est trop approximatif pour savoir si les conditions ont été contrebalancées. Il faut que ce point soit explicitement précisé et déterminé au départ.

Les résultats de l'expérience de l'OZ

Voici la présentation des résultats par Fabre :

« Durant le week-end, neuf expériences ont été réalisées. Sur les 20 tests, un résultat supérieur ou égal à 16/20 ou inférieur ou égal à 4/20 aurait été considéré comme extraordinaire (moins de 1% de chance de se produire par hasard). Aucun couple n'y parvint ; la meilleure note fut 13/20, la moins bonne 5/20. Nous n'avons donc pas réussi à mettre en évidence l'existence de la sensation d'être observé. »

Le seuil utilisé est celui de 1%. Ce seuil n'est pas le seuil standard en psychologie qui est de 5%. Chaque chercheur est bien entendu libre d'utiliser le seuil qu'il veut, par exemple une chance sur un million comme le demande James Randi. Mais, peut-on sérieusement penser une recherche scientifique objective et intègre lorsque l'on voit que les chercheurs choisissent délibérément des seuils scientifiques non standards de façon à éviter d'obtenir un effet ? Si l'OZ obtenait par exemple un résultat significatif à un seuil de 2%, ils rejetteraient ce résultat alors qu'ils auraient une chance sur 50 de l'obtenir.

Le biais majeur dans ce test préliminaire est le mélange entre une approche universaliste et élitiste. Des données de ce type (sujets non-sélectionnés) sont normalement analysées de façon globale : il n y a pas d'analyse statistique de chacun des couples mais de l'ensemble des résultats des couples. Il aurait fallu présenter un résultat moyen pour les 180 essais et la probabilité associée. Les résultats individuels ne sont généralement donnés que pour des analyses complémentaires, dans une recherche élitiste où l'on suppose qu'on obtiendra une taille d'effet individuelle extrêmement forte. Mais nous avons déjà attiré l'attention de l'OZ sur ce problème à plusieurs reprises. Les membres de l'OZ raisonnent avec des tests statistiques correspondant à des puissances statistiques inadaptées. Aucune publication ne montre des tailles d'effets aussi fortes. En clair, en utilisant une telle analyse des résultats, les membres de l'OZ se prémunissent de tout risque d'obtenir un résultat positif ; et ils en sont tout à fait conscients puisque nous leur avons déjà indiqué à plusieurs reprises. Il s'agit donc d'un choix délibéré.

La randomisation semble bonne, et la communication entre les équipes est réduite à un bip de talkie-walkie. Les consignes données aux sujets correspondaient par ailleurs aux recommandations des parapsychologues. Toutefois, il ne s'agit pas d'une réplication d'expériences antérieures mais bien d'un nouveau protocole n'ayant pas fait ses preuves. En effet, le protocole utilisant une caméra et une télévision (protocole en circuit fermé) a toujours impliqué, à notre connaissance, la mesure physiologique de la réponse galvanique des sujets (par exemple, Wiseman & Schlitz, 1997). On ne leur demande pas s'ils étaient observés ou non. En revanche, dans le protocole n'impliquant pas de vidéos (protocole en observation directe), on demande aux sujets de dire, dans un délai habituellement de dix secondes, s'ils se sentent observés ou pas (mesure comportementale, par exemple dans Sheldrake, 1998). Or, le protocole de Fabre implique une mesure comportementale pour un protocole en circuit fermé, ce qui constitue une innovation. Comme on le voit par exemple par les deux méta-analyses de Schmidt et al. (2004), il pourrait s'agir de deux effets différents impliquant des théorisations différentes. Pour tester la sensation d'être observé, il aurait été plus sage de reproduire l'une ou l'autre des expériences plutôt que d'inventer un nouveau protocole.

Conclusion

Nous attirons l'attention de nos lecteurs sur le fait que ces façons de faire ne sont pas scientifiques. Elles ne visent pas réellement à tester une hypothèse, dans la continuité de recherches déjà effectuées et dans le but de faire avancer la science. Les choix faits par l'OZ dans ces tests préliminaires sont en opposition avec les recommandations données par des chercheurs parapsychologues et sceptiques dans des revues de psychologie et de statistiques.

Un tel choix méthodologique serait donc orienté de façon idéologique de façon à éviter d'obtenir un résultat positif. Cela nous paraît d'autant plus grave de la part d'un organisme qui prétend défendre la méthodologie scientifique.

Nous avons proposé à l'Observatoire Zététique notre aide pour la conception de protocoles et la discussion de recherches depuis le 9 novembre 2007. L'OZ a décliné notre proposition (voir ici). Géraldine Fabre nous avait sollicité, en son nom, au mois de février 2008, pour qu'une telle collaboration puisse se mettre en place afin de tester la sensation d'être observé, mais elle n'a pas donné suite.

Les conséquences sont que, à nouveau (après les protocoles sur le magnétisme et la radiesthésie), l'OZ met en place des expériences qui ne sont pas rigoureuses sur le plan scientifique et qui prétendent pourtant tester les phénomènes psi.

Néanmoins, s'agissant de tests préliminaires publiés dans une "newsletter", nous pensons qu'il n'est pas trop tard et nous espérons que les membres de l'OZ prendront en compte nos remarques et feront ainsi une expérience qui pourra s'approcher de ce qu'on attend d'un travail à prétentions scientifiques.

Références

Marks, D.F., & Colwell, J. (2000). The Psychic Staring Effect : An Artifact of Pseudo Randomization. Skeptical Inquirer, September/October 2000.
Schmidt, S. (2001). Empirische Testung der Theorie dermorphischen Resonanz :Könnenwir entdecken wenn wir angeblikt werden ? Forschende Komplentärmedizin, 8, 48-50.
Schmidt, S. (2002). Außergewöhnliche Kommunikation ? Eine kritische Evaluation des parapsychologischen Standardexperimentes zur direkten mentalen Interaktion. Oldenburg : BIS.
Schmidt, S., Schneider, R., Utts, J. and Walach, H. (2004). Distant intentionality and the feeling of being stared at : Two meta-analyses. British Journal of Psychology, 95, 235-247.
Sheldrake, R. (1998), ‘The sense of being stared at : Experiments in schools', Journal of the Society for Psychical Research, 62, pp. 311-23.
Sheldrake, R., Abraham, R., & McKenna, T. (2003). The Sense of Being Stared At : and other aspects of the extended mind. New York, NY : Crown Publishers.
Sheldrake, R. (2004). The Need For Open-Minded Scepticism : A Reply to David Marks. The Skeptic, 16(4):8-13.
Sheldrake, R. (2005). Reply to Michael Shermer : Do Skeptics Play Fair ? Letter to Scientific American, November 2005.
Sheldrake, R., & Smart, P. (2008). Investigating Scopaesthesia : Attentional Transitions, Controls and Error Rates in Repeated Tests. Journal of Scientific Exploration, 22(4), 517-527.
Shermer, M. (2005). Rupert's Resonance : The theory of "morphic resonance" posits that people have a sense of when they are being stared at. What does the research show ? Scientific American, October, 2005.
Wiseman, R., & Schlitz, M (1997). Experimenter effects and the remote detection of staring. Journal of Parapsychology, 61(3), 197-207.

Zététique et pseudo-scepticisme en Allemagne

pseudo-scepticisme.com — 2009-06-03T21:44:01Z

Comme de nombreux pays industrialisés, l'Allemagne possède une antenne du CSI (ex-CSICOP) comme référence en matière de scepticisme. Sauf que, dans les années 90, cette organisation sceptique a connue une scission interne avec plusieurs de ses membres fondateurs dénonçant des pratiques pseudo-sceptiques chez leurs collègues. De quoi s'agissait-il ? N'y a-t-il pas un front uni, une bannière de la raison souveraine, derrière laquelle tout scientifique consciencieux peut se tenir ?

En réalité, ce qui est arrivé à la GWUP (Gesellschaft für wissenschaftliche Untersuchung von Parawissenschaften, ou Société pour l'Investigation Scientifique des Parasciences) s'était déjà produit pour le CSICOP lui-même avec le départ d'un de ses membres fondateurs, Marcello Truzzi. Au sein même du scepticisme, nul n'est à l'abri de dérives idéologiques liées au fait que les questions posées par les anomalies peuvent très angoissantes chez certains. Plusieurs besoins psychologiques viennent motiver certaines conduites qui, tout en se prétendant rationnelles, vont à l'encontre de la démarche scientifique critique.

Sans rentrer dans une pathologisation du pseudo-scepticisme, mais plutôt pour tenter d'en comprendre les ressorts d'un point de vue psycho-social, l'un des fondateurs et dissidents du GWUP, Edgar Wunder (connu notamment pour ses travaux critiques sur l'astrologie), a fait entrer l'ensemble de ces conduites dans un syndrome du « sceptique ».

Sur le premier site Internet créé par ces dissidents du GWUP, on trouve plusieurs articles relatifs au pseudo-scepticisme dans la lignée de Marcello Truzzi (http://www.skeptizismus.de). Mais ces chercheurs, dont plusieurs sont universitaires, ne travaillent pas qu'en opposition au scepticisme fallacieux. Ils produisent eux-mêmes de nombreux travaux critiques sur les parasciences et organise régulièrement des congrès ouverts à tous. Les meilleurs critiques de langue allemande, comme Andreas Hergovich, en sont membres.

C'est donc tout logiquement que ces dissidents du GWUP ont créé en 1999 une Société pour l'Anomalistique (Gesellschaft für Anomalistik, GfA, http://www.anomalistik.de), connue tout d'abord sous le nom de « Forum des Parasciences ». L'Anomalistique se veut une approche scientifique des anomalies, qui découle directement de l'approche critique et scientifique des phénomènes paranormaux. C'est parce qu'il voulait éviter tout corporatisme et tout positionnement en terme de « tenants » ou « opposants » que Marcello Truzzi a utilisé cette appellation qui succédait au nom de zététique. L'anomalistique étudie le paranormal au sens large (astrologie, ufologie, etc.), et non au sens restreint des parapsychologues, et c'est pourquoi elle est souvent rapprochée du fortéanisme ou de l'exploration scientifique. Toutefois, ces rapprochements ne tiennent pas compte de l'accent mis par l'anomalistique sur l'analyse critique, le débat académique et l'emploi de modèles issus des sciences humaines.

D'après le Livre blanc de la parapsychologie publié par l'IMI, voici une présentation de la GfA :

Les buts de cet organisme sont proches de ceux de la Society for Scientific Exploration, c'est-à-dire encourager les échanges et les publications critiques et interdisciplinaires concernant les anomalies scientifiques, les expériences humaines extraordinaires, et les parasciences, en prenant en compte les contextes sociaux et psychologiques dans lesquels émergent les revendications anomales. La GfA insiste sur la nécessité d'une méthodologie académique et d'une approche objective de ces questions. La GfA ne prend pas position concernant les différents sujets étudiés et ses membres ne parlent qu'en leur nom lorsqu'ils émettent de telles opinions. Cependant, la GfA cherche explicitement à dénoncer et critiquer les positions dogmatiques et préconçues, qu'elles soient diffusées par des groupes « sceptiques » ou « croyants ».

La société publie quelques ouvrages spécialisés, une revue (Zeitschrift für Anomalistik) et une newsletter où est notamment exposée une « recherche du mois ». Les trois domaines d'investigation les plus travaillés sont l'astrologie, la parapsychologie et l'ufologie.

Naissance du SCEPCOP

pseudo-scepticisme.com — 2009-05-28T12:07:33Z

L'analyse du pseudo-scepticisme existe depuis bien longtemps dans les autres pays. Le nouvel organisme baptisé SCEPCOP (The Scientific Committee Exposing Pseudo-Skeptical Cynicism of the Paranormal = Le comité scientifique pour confronter le cynisme pseudo-sceptique au sujet du paranormal) essaye de fédérer les personnes s'intéressant à ces questions.

On connaissait déjà le travail de Vinstonas Wu (photo ci-contre) qui a écrit une série d'essais pour tenter de répondre aux arguments récurrents des pseudo ou "ultra-sceptiques", comme il les décrit.

Son discours est tout de même plutôt agressif et pas toujours totalement rigoureux. C'est souvent une opposition conflictuelle avec des organisations pseudo-sceptiques elles-mêmes très virulentes, dans une bataille qui ne ramène pas toujours ces questions sur le seul terrain scientifique. Le problème est que ces "débunkeurs de sceptiques" (qui feraient bien de débunker d'abord la pratique du débunking) pointent parfois certaines vérités sur les techniques de manipulation de l'information utilisées dans les propagandes pseudo-sceptiques.

Une liste de discussion a été créée (écrire à scepcop@debunkingskeptics.com) mais la première question qui se posait était d'y inclure ou pas des chercheurs se présentant comme sceptiques. N'est-ce pas évident qu'il faut rechercher un dialogue ? Ne pas rejeter "les sceptiques" comme certains rejettent en bloc "les parapsychologues" ?

Il est malheureux que les personnes produisant ce site ne soient pas des scientifiques reconnus dans le domaine de la parapsychologie, mais un candidat déçu du Million Dollar Challenge, le tenant d'un blog survivaliste, un autre qui utilise le pseudonyme "indigo child"... Toutefois, il ne faut pas s'arrêter aux qualifications, et nous espérons que le niveau des articles sur ce site sera à la hauteur de leurs ambitions. Le site du SCEPCOP a au moins le mérite de réunir un nombre de ressources impressionnant sur le pseudo-scepticisme (cf. par exemple cette page de liens).

Journée d'étude sur le scepticisme

pseudo-scepticisme.com — 2009-05-24T09:33:57Z

La Society for Psychical Research de Londres a consacré la journée du 25 octobre 2008 à l'étude du scepticisme et des sceptiques. Matt Colborn fait une analyse de cette journée (en anglais) sur le site Skeptical Investigations.

Le seul sceptique ayant accepté de dialoguer est le professeur de psychologie Chris French. Il s'est révélé tout à fait d'accord avec les parapsychologues comme Rupert Sheldrake qui dénoncent certains extrémismes pseudo-sceptiques qu'ils ont subi. French a même dit qu'on manque effectivement d'études sur la "psychologie du sceptique" - trop facilement considérée comme tout à fait normale, comme si certains mécanismes de traitement de l'information n'avaient cours que chez les "croyants au psi" - et qu'un de ses étudiants réalisait actuellement sa thèse sur le sujet.

On peut écouter la présentation de Sheldrake (en anglais) sur "How Skeptics Work".

On peut lire la présentation de Robert McLuhan sur "The Psychology of the Skeptic" (en anglais).

C'est le sceptique Chris French qui a eu l'honneur de clore la journée en expliquant clairement sa position. Il reste sceptique car les quelques tests qu'il a réalisé ne lui ont jamais permis d'obtenir des résultats positifs. On ne peut qu'être d'accord avec Matt Colborn qui soutient ce dialogue entre parapsychologues et sceptiques qui va contre une tendance à vouloir faire taire l'opposition.

La balle magique - Existe-t-il une seule preuve indiscutable du psi ?

pseudo-scepticisme.com — 2009-05-22T09:08:22Z

L'article qui va suivre est une traduction du billet The magic bullet publié sur le blog de Michael Prescott. Les opinions exprimées par l'auteur nous ont semblé intéressantes à discuter. Il décrit un discours sceptique à multi-facettes qui tente d'avoir réponse à tout quand il s'agit d'analyser une expérience de parapsychologie. Ce modèle sceptique « composite » repose sur une série d'affirmations dont certaines sont largement gratuites, d'autres difficilement vérifiables, même si chacune peut à l'occasion se révéler vraie. Prescott propose une liste non exhaustive de telles affirmations et l'illustre par quelques exemples tirés de discours sceptiques contemporains. Ces affirmations s'entassent, même si elles sont contradictoires entre elles ou doivent postuler des « variables cachées présentement inconnaissables », au point de ne jamais laisser d'issue à la plausibilité de l'hypothèse psi. En somme, l'article de Prescott amène à réfléchir sur la notion de « preuve » en parapsychologie, celle qui passerait par une expérience cruciale ne pouvant être remise en cause, celle qui résisterait à cette série d'arguments étouffants.

Michael Prescott est écrivain. Il était sceptique jusqu'à ce que, après plusieurs années à vérifier les critiques de Randi au sujet des recherches en parapsychologie, il dénonce leur manque de rigueur scientifique. Il anime désormais un blog analysant les débats sur les anomalies en science et critiquant le pseudo-scepticisme. http://michaelprescott.typepad.com

Dans un fil de commentaires, un lecteur de mon blog demanda qu'on lui fournisse l'exemple d'une seule expérience qui prouverait l'existence du psi de manière concluante, non ambiguë et indiscutable – bref, une balle magique qui abattrait n'importe quel sceptique. (Il était impliqué dans un débat sur Internet avec un sceptique, et cherchait des munitions.)

Malheureusement, une telle expérience n'existe pas – non pas parce que la preuve du psi est faible (elle est plus robuste qu'on ne le pense), mais parce qu'il est simplement impossible de concevoir un seul résultat isolé, issu d'une expérimentation ou d'une observation, qui ne puisse pas être interrogé et mis en doute. C'est vrai pour la science mainstream comme ce l'est pour la parapsychologie.

A lui seul, un résultat est au moins potentiellement accessible à la discussion, et ce dans n'importe quel champ. En pratique, la plupart des résultats dans la science mainstream ne sont pas discutés, parce qu'ils se conforment aux résultats qui ont déjà été acceptés et avec le paradigme en place. Mais les résultats qui sont considérés comme inhabituels sont souvent discutés. Et cela inclut à coup sûr toutes les données issues de l'expérimentation ou de l'observation qui appuient l'hypothèse de l'existence du psi.

Voici une liste non-exhaustive de critiques sceptiques d'expériences parapsychologiques ayant donné des résultats positifs :

L'expérimentateur a menti.
L'expérimentateur était ivre.
L'expérimentateur était fou.
L'expérimentateur hallucinait.
L'expérimentateur a été trompé par une ruse spécifique (qui n'a pas été démontrée).
L'expérimentateur a été trompé par une ruse inconnue qui sera déterminée dans le futur.
Le protocole expérimental était biaisé d'une façon spécifique (qui n'a pas été démontrée).
Le protocole expérimental était biaisé d'une façon inconnue qui sera déterminée dans le futur.
L'équipement a mal fonctionné.
Les photos (ou vidéos, etc.) ont été truquées.
Les témoins étaient de mèche avec l'expérimentateur.
L'expérimentateur était de mèche avec le sujet testé.
Les résultats n'étaient qu'une coïncidence absurde.

Il n'y a clairement aucune manière pour qu'une expérience ne prête pas le flan à toutes ces possibles objections. Comme Criswell l'a dit dans Plan Nine from Outer Space : « Pouvez-vous prouver que ce n'est pas arrivé ? »

Certaines de ces objections semblent trop tirées par les cheveux pour avoir été défendues même par le plus résolu des sceptiques. Mais je les ai toutes rencontrées. Par exemple, la n°2 (« l'expérimentateur était ivre ») a été énoncée ou impliquée dans la critique des recherches de Jule Eisenbud avec Ted Serios. (En réalité, c'était Serios qui était ivre ; Eisenbud et ses collègues ne buvaient pas d'alcool durant les tests.)

Et pour la n°3, « l'expérimentateur était fou » ? Cela a aussi été dit au sujet de Jule Eisenbud pour la même affaire. James Randi, dans son livre Flim-Flam, a conclu sa discussion des recherches avec Serios de cette manière :

Dr. Borje Lofgren ... avait raison lorsqu'il décrivait les tenants de la parapsychologie comme des « esprits décadents » avec des « défauts dans la pensée et des perturbations dans la relation à la réalité » … Dr. Eisenbud en est un parfait exemple.

Un autre expérimentateur diagnostiqué comme fou par ses critiques fut W.J. Crawford, qui prit de nombreuses photos de « leviers ectoplasmiques » s'extrayant du corps de la médium Kathleen Goligher qu'il étudia durant des années. Le Dictionnaire Sceptique nous informe que :

L'histoire de Goligher fut racontée par William Jackson Crawford, un bien étrange enquêteur du paranormal – qu'Houdini pensait fou – avec une obsession pour les sous-vêtements.

Je devrais peut-être rajouter dans cette liste l'objection n°14 : « L'expérimentateur a une obsession pour les sous-vêtements. »

L'objection n°4, « l'expérimentateur hallucinait », se retrouve dans les critiques sceptiques de la médiumnité physique. Frank Podmore utilisa cet argument par rapport aux séances avec D.D. Home, même lorsque les phénomènes produits par Home étaient observés en pleine lumière par de nombreuses personnes et étaient soigneusement mesurés par William Crookes, tandis qu'un de ses collègues observait la séance. Plus récemment, Trevor H. Hall a repris cet argument.

L'objection n°5, « l'expérimentateur a été trompé par une ruse spécifique (qui n'a pas été démontrée) », est abondamment employé par C.E.M. Hansel dans son livre ESP : A Scientific Evaluation. Hansel décrivit toutes sortes de trucages imaginaires au moyen desquels les sujets dans le laboratoire de J.B. Rhine auraient pu frauder à la barbe des expérimentateurs. Mais aucune preuve n'était jamais donnée de l'existence réelle de tels trucages.

Un échange entre J.G. Pratt (un collègue de Rhine qui conduisit une célèbre expérience [d'ESP sur un jeu de cartes se trouvant dans une autre pièce] dont il était question) et le sceptique Martin Gardner illustre ce point. Pratt se plaignait :

[Gardner] accepte sans la questionner l'affirmation d'Hansel selon laquelle Hubert [Pearce] aurait pu voir frauduleusement les cartes en se cachant dans une pièce près du couloir de la salle de l'expérience dans les séries Pearce-Pratt. Hansel montra un plan des lieux dont il admettait qu'il n'était « pas à l'échelle ». Mais comment le lecteur peut-il savoir que, dans son plan, les positions des fenêtres avaient été changées, et que le vrai plan des lieux montrait que la fraude supposée était impossible ?

Gardner répondit :

En effet, éliminer toutes les possibilités de fraude dans la pièce était si essentiel dans l'expérience de Pratt avec Pearce que l'incapacité de Pratt à publier le plan des lieux en même temps que ses premiers résultats jeta un sérieux doute sur son compte rendu. Toutefois, le plan exact des lieux nous permet maintenant d'affirmer, avec amusement, que ce doute n'était pas pertinent. Cependant, même s'il était impossible pour Pearce de se tenir dans le couloir, dans un autre bureau, pour voir ce qui se passait dans la salle de Pratt, rien dans le protocole expérimental si maladroit de Pratt n'empêchait Pearce ou un collaborateur de se tenir sur une chaise dans le couloir pour observer frauduleusement Pratt directement à travers la fenêtre.

Bien sûr, rien dans les arguments maladroits de Gardner et de Hansel ne vient étayer la fraude de Pearce « ou d'un collaborateur » se tenant debout sur une chaise dans le couloir et scrutant à travers la fenêtre. Et étant donné le risque évident d'être pris sur le fait, pourquoi Pearce « ou un collaborateur » aurait-il fait une chose aussi farfelue ? Existe-t-il une seule preuve que Pearce « ou un collaborateur » ait eu la motivation ou l'opportunité de fausser les résultats de ces tests ?

Il faut remarquer que la véritable objection d'Hansel à ces tests, celle que Gardner citait auparavant avec toute son approbation, est désormais reconnue comme étant sérieusement erronée. Mais peu importe – quoique non pertinente, elle était « amusante ». Puis une autre objection ad hoc peut instantanément être invoquée pour remplacer celle qui a échouée. Il suffit de dire qu'une ou plusieurs personnes inconnues ont utilisé une méthode différente pour espionner les cartes tirées par Pratt. La personne ne fut jamais prise la main dans le sac, et ne se confessa jamais ; nous ne connaissons même pas son identité, puisqu'il peut s'agir d'un « collaborateur » dont le nom n'est pas donné.

Essayez donc de répondre à cette objection, Dr Pratt ! Pouvez-vous prouver que ce n'est pas arrivé ?

Puis il y a l'objection n°7 : « Le protocole expérimental était biaisé d'une façon spécifique (qui n'a pas été démontrée). » Là nous allons trop loin. Assurément aucun sceptique, quel que soit la situation, ne s'aventurerait à commettre un tel verbiage totalement vide en guise d'argument sérieux. N'est-ce pas ?

Faux. Ainsi que Zetetic Chick l'a fait remarqué dans le même fil de commentaires mentionné plus tôt, cet « argument » a véritablement été utilisé par le célèbre sceptique Ray Hyman dans un article sérieux et approfondi sur les expérimentations Ganzfeld. Hyman a écrit :

Les expériences du SAIC sont bien conçues et les chercheurs ont fait des efforts pour éliminer les faiblesses connues de la recherche parapsychologique antérieure. De plus, je ne peux fournir de candidats optimales parmi les biais capables d'expliquer les résultats, s'il y en a. Et pourtant, il est également impossible en principe de dire qu'une expérience en particulier ou qu'une série expérimentale est complètement dénuée de tous les biais possibles. Un expérimentateur ne peut pas maîtriser toutes les possibilités – en particulier les biais potentiels qui n'ont pas encore été découverts.

Ainsi que vous le constatez, n'importe quel résultat expérimental peut être discuté, molesté et mis en doute, même si le doute employé n'est rien d'autre qu'une objection formulée d'un geste de la main, prétextant qu'une erreur non spécifiée et présentement inconnaissable pourrait avoir été faite. Accrochez-vous pour réfuter une telle affirmation. Vous n'avez qu'à prouver qu'une erreur inconnue n'a pas eu lieu.

Il n'y a donc pas de balle magique...

Nous remercions Michael Prescott pour son autorisation à traduire et publier son billet The magic bullet.